2017年10月25日 知的財産高等裁判所 判決
光学ガラスの特許と実施例の範囲
結果 審決取消向き―
| あらまし | ガラスメーカーのオハラは、屈折率などの光の性質（物性）と、成分の配合割合（組成）の両方で範囲を決めた「光学ガラス」の発明について特許を出願した。特許庁は、明細書に載っている実施例が、出願で示した組成の範囲の一部しかカバーしていないとして、特許を認めなかった。オハラはこれを不服として審判を求めたが退けられたため、その審決を取り消すよう裁判所に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は審判で、実施例で確かめられた範囲を超える組成について、目標の物性を満たすガラスが得られると専門家が分かるとはいえないとした。そのため、特許請求の範囲が明細書の説明に裏付けられておらず、専門家が実施できる程度の記載もないとして、オハラの請求を退けた。 |
| 判断 | 光学ガラスの分野では、既知の組成をもとに成分を置き換えて調整するのが通常の作業だ。専門家は、実施例を超える組成でも高い確率で物性を満たせると分かると判断した。 そのような理解が組成の範囲の上限・下限まで届くかどうかは、成分ごとに効果や特性を具体的に検討して判断する必要があるとした。 特許庁は、その検討をせずに、実施例が範囲の一部だけだという理由で特許を認めなかった。この判断は誤りだとして、審決を取り消した。 |
- 裁判年月日
- 2017年10月25日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成28年（行ケ）第10189号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 審決取消
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成28年（行ケ）第10189号 2017.10.25審決取消 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。