2018年7月3日　知的財産高等裁判所　判決

回転ドラムで麹を作る方法の特許

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「固体麹の製造方法」の特許を持つ会社が、麹を作る装置を製造・販売する会社を訴えた。特許を持つ会社は、この装置の製造・販売が特許権の間接的な侵害にあたると主張した。そのうえで、製造・販売の差止めと損害賠償を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、この特許は以前からある技術をもとに簡単に思いつける発明で、無効にされるべきものだとした。そのため特許権は使えないとして、請求をすべて退けた。
判断	一審と同じく、特許は無効にされるべきもので特許権は使えないと判断し、特許を持つ会社の控訴を退けた。古い外国の特許明細書にも、回転ドラムで麹を作る方法として、温度の管理、品温が上がるまで静置すること、送風による冷却などが実質的に書かれていた。糖化力が強いことと麹菌が原料に深く入り込むこと（破精込み）は、同じ現象を別の物差しで表したものだ。原料の違いも、専門家なら普通に工夫できる範囲だとした。

あらまし

「固体麹の製造方法」の特許を持つ会社が、麹を作る装置を製造・販売する会社を訴えた。特許を持つ会社は、この装置の製造・販売が特許権の間接的な侵害にあたると主張した。そのうえで、製造・販売の差止めと損害賠償を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、この特許は以前からある技術をもとに簡単に思いつける発明で、無効にされるべきものだとした。そのため特許権は使えないとして、請求をすべて退けた。

判断

一審と同じく、特許は無効にされるべきもので特許権は使えないと判断し、特許を持つ会社の控訴を退けた。

古い外国の特許明細書にも、回転ドラムで麹を作る方法として、温度の管理、品温が上がるまで静置すること、送風による冷却などが実質的に書かれていた。

糖化力が強いことと麹菌が原料に深く入り込むこと（破精込み）は、同じ現象を別の物差しで表したものだ。原料の違いも、専門家なら普通に工夫できる範囲だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成30年（ネ）第10007号 2018.07.03控訴棄却　この判決	2018.07.03	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
杉浦正樹	賛成	―
片瀬亮	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。