2019年4月12日　知的財産高等裁判所　判決

脂肪酸配合物の特許と記載の明確さ

結果　審決取消向き―

あらまし	米国の栄養科学の会社が、年齢・性別・食事・気候などの個人の事情を目安に、オメガ6脂肪酸とオメガ3脂肪酸の比率や量を決めた脂質の配合物を選ぶ方法について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は不服の申立てを退けた。理由は、特許を求める範囲の書き方があいまいで、内容も明細書の説明に裏付けられていないというものだった。
判断	「個人の事情を目安に配合物を選ぶ」や「互いに補い合う一日分の脂肪酸」という書き方は、明細書と合わせて読めば意味が定まり、あいまいとはいえないとした。特許庁は、明細書の説明で課題を解決できる範囲かを検討しないまま説明不足と結論づけた。しかも該当する内容は明細書に書かれており、その判断は誤りだとした。特許庁の手続に違法はないとしたが、上の2点の誤りを理由に、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

米国の栄養科学の会社が、年齢・性別・食事・気候などの個人の事情を目安に、オメガ6脂肪酸とオメガ3脂肪酸の比率や量を決めた脂質の配合物を選ぶ方法について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は不服の申立てを退けた。理由は、特許を求める範囲の書き方があいまいで、内容も明細書の説明に裏付けられていないというものだった。

判断

「個人の事情を目安に配合物を選ぶ」や「互いに補い合う一日分の脂肪酸」という書き方は、明細書と合わせて読めば意味が定まり、あいまいとはいえないとした。

特許庁は、明細書の説明で課題を解決できる範囲かを検討しないまま説明不足と結論づけた。しかも該当する内容は明細書に書かれており、その判断は誤りだとした。

特許庁の手続に違法はないとしたが、上の2点の誤りを理由に、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成30年（行ケ）第10117号 2019.04.12審決取消　この判決	2019.04.12	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
杉浦正樹	賛成	―
片瀬亮	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。