2019年7月24日　知的財産高等裁判所　判決

樹脂洗浄方法の職務発明の対価

結果　控訴棄却向き―

あらまし	化学メーカーの元従業員2人は、会社の仕事として、塩素化塩化ビニル系樹脂から塩酸を洗い流す方法を発明した。2人は特許を受ける権利を会社に譲っていた。2人は、この発明の対価として、合わせて1億5000万円（1人が1億3500万円、もう1人が1500万円）と遅れた分の利息を払うよう会社に求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、2人の請求をすべて退けた。
判断	対価のもとになるのは、特許があるおかげで他社が同じ方法を使えなくなり、会社が得る利益（独占の利益）だ。この利益は、すでに知られていた技術と比べて計るべきだと判断した。比べる相手は、会社が以前に出願していた濾過方式の洗浄方法だ。似た方式が別の樹脂の生産で実際に使われており、使い物にならない技術ではなかったとした。 2人は以前の別方式（デカンタ方式）と比べたコスト削減額だけを主張し、濾過方式との比較は主張しなかった。そのため対価の証明がないとして、控訴を退けた。

あらまし

化学メーカーの元従業員2人は、会社の仕事として、塩素化塩化ビニル系樹脂から塩酸を洗い流す方法を発明した。2人は特許を受ける権利を会社に譲っていた。2人は、この発明の対価として、合わせて1億5000万円（1人が1億3500万円、もう1人が1500万円）と遅れた分の利息を払うよう会社に求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、2人の請求をすべて退けた。

判断

対価のもとになるのは、特許があるおかげで他社が同じ方法を使えなくなり、会社が得る利益（独占の利益）だ。この利益は、すでに知られていた技術と比べて計るべきだと判断した。

比べる相手は、会社が以前に出願していた濾過方式の洗浄方法だ。似た方式が別の樹脂の生産で実際に使われており、使い物にならない技術ではなかったとした。

2人は以前の別方式（デカンタ方式）と比べたコスト削減額だけを主張し、濾過方式との比較は主張しなかった。そのため対価の証明がないとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成31年（ネ）第10013号 2019.07.24控訴棄却　この判決	2019.07.24	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
上田卓哉	賛成	―
菅洋輝	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。