2020年1月21日　知的財産高等裁判所　判決

梁補強金具の特許侵害と損害額

結果　控訴棄却向き―

あらまし	建物の梁にあけた穴のまわりを補強する金具について特許を持つ会社が、似た金具を製造・販売する別の会社を訴えた。特許を持つ会社は、製品の製造・販売の差止めと製品の廃棄、それに損害賠償として約1377万円の支払いを求めた。一審で負けた部分について、金具を販売していた会社が控訴した。
それまでの判断	東京地方裁判所は、特許の侵害を認めた。そのうえで、製造・販売の差止めと製品の廃棄を命じ、損害賠償は156万2345円の範囲で認めた。
判断	製品は特許の範囲に入る。先行文献の金具は補強用のつばが中央にあり、それを端に移すきっかけもないので、特許は無効にならないと判断した。侵害した会社の利益を損害とみなす規定について、その額を減らすべき事情は侵害した側が証明する必要がある。特許の特徴はつばの部分だけではなく、広告でうたう施工のしやすさも特許の構成から来ているため、減額は認めなかった。損害は利益142万円余に弁護士費用20万円を加えた162万円余で、一審より多くなる。それでも、控訴したのは販売会社だけなので、その会社に不利な変更はできず、控訴を退けた。

あらまし

建物の梁にあけた穴のまわりを補強する金具について特許を持つ会社が、似た金具を製造・販売する別の会社を訴えた。特許を持つ会社は、製品の製造・販売の差止めと製品の廃棄、それに損害賠償として約1377万円の支払いを求めた。一審で負けた部分について、金具を販売していた会社が控訴した。

それまでの判断

東京地方裁判所は、特許の侵害を認めた。そのうえで、製造・販売の差止めと製品の廃棄を命じ、損害賠償は156万2345円の範囲で認めた。

判断

製品は特許の範囲に入る。先行文献の金具は補強用のつばが中央にあり、それを端に移すきっかけもないので、特許は無効にならないと判断した。

侵害した会社の利益を損害とみなす規定について、その額を減らすべき事情は侵害した側が証明する必要がある。特許の特徴はつばの部分だけではなく、広告でうたう施工のしやすさも特許の構成から来ているため、減額は認めなかった。

損害は利益142万円余に弁護士費用20万円を加えた162万円余で、一審より多くなる。それでも、控訴したのは販売会社だけなので、その会社に不利な変更はできず、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―差止め・廃棄と、損害賠償の一部（156万円余）を認めた　―	―	―	差止め・廃棄と、損害賠償の一部（156万円余）を認めた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和1年（ネ）第10036号 2020.01.21控訴棄却　この判決	2020.01.21	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
小林康彦	賛成	―
関根澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。