2020年6月11日　知的財産高等裁判所　判決

LED発光装置の特許無効審判

結果　請求棄却向き―

あらまし	LEDメーカーの日亜化学工業は、リードに切り欠き部を設け、そこに樹脂を埋め込んだ発光装置について特許を持っていた。台湾の電子部品メーカーは、この特許は無効だとして特許庁に無効審判を求めた。しかし特許庁は無効と認めなかったため、電子部品メーカーはこの審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、特許権者が申し立てた特許請求の範囲の訂正を認めた。そのうえで、訂正後の発明には記載の不備も分割出願の要件違反もなく、先行文献から簡単に思いつけるものでもないとして、無効審判の請求は成り立たないと判断した。
判断	電子部品メーカーの請求を退けた。訂正は明細書に書かれた範囲内のもので、実施例と同じ形に限る必要はなく、新しい事項を加えたことにはならないとした。請求項の「同一面」は、樹脂とリードを同じ工程で切断してできた面を指すと読める。明細書の「略同一面」と同じ意味であり、記載の不備も分割出願の要件違反もないとした。先行文献の凹凸やスリットは、切断時にリードと樹脂がはがれるのを防ぐものではない。4つの側面に切り欠き部を設ける構成を簡単に思いつけたとはいえないとした。

あらまし

LEDメーカーの日亜化学工業は、リードに切り欠き部を設け、そこに樹脂を埋め込んだ発光装置について特許を持っていた。台湾の電子部品メーカーは、この特許は無効だとして特許庁に無効審判を求めた。しかし特許庁は無効と認めなかったため、電子部品メーカーはこの審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、特許権者が申し立てた特許請求の範囲の訂正を認めた。そのうえで、訂正後の発明には記載の不備も分割出願の要件違反もなく、先行文献から簡単に思いつけるものでもないとして、無効審判の請求は成り立たないと判断した。

判断

電子部品メーカーの請求を退けた。訂正は明細書に書かれた範囲内のもので、実施例と同じ形に限る必要はなく、新しい事項を加えたことにはならないとした。

請求項の「同一面」は、樹脂とリードを同じ工程で切断してできた面を指すと読める。明細書の「略同一面」と同じ意味であり、記載の不備も分割出願の要件違反もないとした。

先行文献の凹凸やスリットは、切断時にリードと樹脂がはがれるのを防ぐものではない。4つの側面に切り欠き部を設ける構成を簡単に思いつけたとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和1年（行ケ）第10115号 2020.06.11請求棄却　この判決	2020.06.11	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

2人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	髙部眞規子	賛成	―	裁判長
	小林康彦	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。