2020年7月30日 名古屋高等裁判所民事第３部 判決
高速道路の高架による日照被害
結果 —向き―
| あらまし | 近くに高速道路が建設された土地の所有者や住民が、日照が妨げられて精神的苦痛を受け、所有地の価格も下がったとして、道路を建設した会社に損害賠償を求めた。一審で請求が退けられたため、住民ら4人（Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄ）が控訴した。Ｂ・Ｃ・Ｄの家は冬至の日の日影は1時間程度だが、春分・秋分の日は7時間程度に及んでいた。会社は、同じく日照被害を訴えたＡらには解決金約169万円を支払っていたが、Ｂ・Ｃ・Ｄには支払っていなかった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の名古屋地方裁判所岡崎支部は、住民らの請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 一審判決を変更し、会社にＢ・Ｃ・Ｄへ各55万円（慰謝料50万円、弁護士費用5万円）と遅延損害金の支払いを命じた。Ａの控訴は退けた。 冬至の日陰時間を基準とする通達は裁判所を縛らない。年間を通じた被害を見れば、Ｂ・Ｃ・Ｄの日照被害は我慢すべき限度を超え違法だ。 土地の値下がりの賠償請求は、会社のどの行為が不法行為かを特定しておらず、値下がりは設計次第で左右されるとも認めがたいため、退けた。 |
- 裁判年月日
- 2020年7月30日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第３部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 令和2年（ネ）第203号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所岡崎支部―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第３部 令和2年（ネ）第203号 2020.07.30— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。