2020年12月1日　知的財産高等裁判所　判決

車載アンテナ特許と明細書の裏付け

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「アンテナ装置」の特許を持つ原田工業は、車の屋根に付けるアンテナを作って売っているヨコオの製品が、自社の特許を侵害していると主張した。原田工業は、製品の製造・販売の差止め、製品の廃棄、損害賠償4000万円の支払いを求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、特許の請求項1が明細書の説明で裏付けられていない（サポート要件を満たさない）ため無効にされるべきもので、原田工業は権利を使えないとして、請求をすべて退けた。
判断	明細書が示す課題は、狭いケースに衛星放送用などの平らなアンテナを加えたときの干渉だった。その解決策は、2つのアンテナの間を約0.25波長以上あけることだと判断した。請求項1は、平らなアンテナがない装置や、間隔が狭い装置まで含んでいる。そのため説明の範囲を超えて広すぎ、特許は無効にされるべきだとした。コイルでFM波を受けるという点は当時すでに技術常識で、以前の訂正の審決があっても無効の判断は妨げられないとした。そのうえで控訴を退けた。

あらまし

「アンテナ装置」の特許を持つ原田工業は、車の屋根に付けるアンテナを作って売っているヨコオの製品が、自社の特許を侵害していると主張した。原田工業は、製品の製造・販売の差止め、製品の廃棄、損害賠償4000万円の支払いを求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、特許の請求項1が明細書の説明で裏付けられていない（サポート要件を満たさない）ため無効にされるべきもので、原田工業は権利を使えないとして、請求をすべて退けた。

判断

明細書が示す課題は、狭いケースに衛星放送用などの平らなアンテナを加えたときの干渉だった。その解決策は、2つのアンテナの間を約0.25波長以上あけることだと判断した。

請求項1は、平らなアンテナがない装置や、間隔が狭い装置まで含んでいる。そのため説明の範囲を超えて広すぎ、特許は無効にされるべきだとした。

コイルでFM波を受けるという点は当時すでに技術常識で、以前の訂正の審決があっても無効の判断は妨げられないとした。そのうえで控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和2年（ネ）第10039号 2020.12.01控訴棄却　この判決	2020.12.01	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
上田卓哉	賛成	―
中平健	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。