2021年6月10日　知的財産高等裁判所　判決

息のガスを集める椅子の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	発明者の個人と会社が、座った人が誰かを見分けたうえで、その人の息などのガス（生体ガス）を集める「生体情報収集椅子」の特許を出願した。特許庁は、すでにある文献の技術から簡単に思いつけるとして出願を退け、不服の審判でも同じ結論になった。そこで出願者側が、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、座った人を脈波で見分ける車のシートの技術に、運転席の頭のあたりに置いて飲酒を調べるアルコールセンサーの技術を組み合わせれば簡単に思いつけるとして、特許は認められないという審決をした。
判断	息に含まれるアルコールも「生体ガス」に当たり、ヘッドレスト近くのアルコールセンサーは発明の「収集器具」に当たるとした。二つの技術は運転の安全という目的が共通で組み合わせる動機があり、本人確認とガス検出の順番は設計で決められる事柄にすぎないとした。拒絶の理由は審査の段階で実質的に知らされており、請求項1が特許にならなければ出願全体を退けてよいので、手続にも違法はないとした。

あらまし

発明者の個人と会社が、座った人が誰かを見分けたうえで、その人の息などのガス（生体ガス）を集める「生体情報収集椅子」の特許を出願した。特許庁は、すでにある文献の技術から簡単に思いつけるとして出願を退け、不服の審判でも同じ結論になった。そこで出願者側が、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、座った人を脈波で見分ける車のシートの技術に、運転席の頭のあたりに置いて飲酒を調べるアルコールセンサーの技術を組み合わせれば簡単に思いつけるとして、特許は認められないという審決をした。

判断

息に含まれるアルコールも「生体ガス」に当たり、ヘッドレスト近くのアルコールセンサーは発明の「収集器具」に当たるとした。

二つの技術は運転の安全という目的が共通で組み合わせる動機があり、本人確認とガス検出の順番は設計で決められる事柄にすぎないとした。

拒絶の理由は審査の段階で実質的に知らされており、請求項1が特許にならなければ出願全体を退けてよいので、手続にも違法はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和2年（行ケ）第10093号 2021.06.10請求棄却　この判決	2021.06.10	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
菅野雅之	賛成	―	裁判長
本吉弘行	賛成	―
岡山忠広	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。