2022年1月19日　知的財産高等裁判所　判決

発電車両から送電網へ給電するシステムの特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、走る車両が発電した電力を、それぞれの車両から社会の送電網へいつでも送れるようにして、大量の電力を供給するシステムについて特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服の審判でも同じ結論を出した。そこで出願した人が、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は審決で、この発明は出願より前に公開された文献（屋根の太陽光パネルやブレーキ時の発電で得た電力を公共の送電網に送る鉄道車両のシステムなど）にすでに書かれている発明と同じなので、新しさがなく特許を受けられないと判断した。
判断	出願人の請求を退けた。発明は、出願より前の文献に書かれた鉄道車両の発電・送電システムとすべての点で一致し、新しさがないとした。出願人は「発電の方式が違う」と主張したが、特許を求める範囲にも説明の文書にも発電の方式は書かれていないので、違いにはならないとした。前の文献のシステムでも多くの車両を発電に使えるため、大量の電力を社会の送電網に供給できる点でも一致するとした。

あらまし

ある個人が、走る車両が発電した電力を、それぞれの車両から社会の送電網へいつでも送れるようにして、大量の電力を供給するシステムについて特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服の審判でも同じ結論を出した。そこで出願した人が、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は審決で、この発明は出願より前に公開された文献（屋根の太陽光パネルやブレーキ時の発電で得た電力を公共の送電網に送る鉄道車両のシステムなど）にすでに書かれている発明と同じなので、新しさがなく特許を受けられないと判断した。

判断

出願人の請求を退けた。発明は、出願より前の文献に書かれた鉄道車両の発電・送電システムとすべての点で一致し、新しさがないとした。

出願人は「発電の方式が違う」と主張したが、特許を求める範囲にも説明の文書にも発電の方式は書かれていないので、違いにはならないとした。

前の文献のシステムでも多くの車両を発電に使えるため、大量の電力を社会の送電網に供給できる点でも一致するとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和3年（行ケ）第10045号 2022.01.19請求棄却　この判決	2022.01.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
菅野雅之	賛成	―	裁判長
本吉弘行	賛成	―
岡山忠広	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。