2006年2月27日　知的財産高等裁判所　判決

磁気処理装置の特許と明細書の記載

結果　審決一部取消向き―

あらまし	2つの会社は、配管に2重に巻いたコイルで液体を磁気処理する「電磁処理装置」の特許を持っていた。別の会社が特許庁に、この特許を無効にするよう求めた。特許庁は、明細書の説明が不十分で不明確だとして、特許を無効にした。特許を持つ2社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、明細書の説明では専門家でも発明を実施できるほど明確でなく、請求項の記載も明細書の裏付けがないか不明確だとして、請求項1と2の特許をどちらも無効にした。
判断	請求項1は、実施例の条件や結果が明細書に具体的に書かれていて、発明の意味も理解できる。これを無効とした特許庁の判断は誤りなので取り消した。請求項2の「150アンペアターン以上」は明細書に一切書かれていない。実施例の傾向をより高いエネルギーにそのまま当てはめることもできないので、無効は正しいとした。特許権を一部放棄しても、無効審判は特許が消えた後でも請求できるので、請求項2の判断には影響しないとした。

あらまし

2つの会社は、配管に2重に巻いたコイルで液体を磁気処理する「電磁処理装置」の特許を持っていた。別の会社が特許庁に、この特許を無効にするよう求めた。特許庁は、明細書の説明が不十分で不明確だとして、特許を無効にした。特許を持つ2社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、明細書の説明では専門家でも発明を実施できるほど明確でなく、請求項の記載も明細書の裏付けがないか不明確だとして、請求項1と2の特許をどちらも無効にした。

判断

請求項1は、実施例の条件や結果が明細書に具体的に書かれていて、発明の意味も理解できる。これを無効とした特許庁の判断は誤りなので取り消した。

請求項2の「150アンペアターン以上」は明細書に一切書かれていない。実施例の傾向をより高いエネルギーにそのまま当てはめることもできないので、無効は正しいとした。

特許権を一部放棄しても、無効審判は特許が消えた後でも請求できるので、請求項2の判断には影響しないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10067号 2006.02.27審決一部取消　この判決	2006.02.27	―	審決一部取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
長谷川浩二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。