2022年7月14日　知的財産高等裁判所　判決

鎮痛剤の特許と後発薬の効能

結果　控訴棄却向き―

あらまし	てんかんの薬として知られていた化合物を鎮痛剤に使う発明の特許を持つ製薬会社が、同じ成分の後発薬を「神経障害性疼痛、線維筋痛症に伴う疼痛」の薬として製造・販売する後発薬メーカーを訴えた。製薬会社は、特許権の侵害だとして、製造・販売の差止めと薬の廃棄を求めた。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、あらゆる痛みを対象とする請求項1・2の特許は無効にされるべきもので、炎症や手術による痛みを対象とする請求項3・4には後発薬が当てはまらないとして、請求を退けた。
判断	明細書の試験で効果が確かめられたのは炎症や手術の傷による痛みだけで、神経の障害による痛みを含むあらゆる痛みへの効果は読み取れないため、請求項1・2の特許は無効にされるべきだ。対象を神経障害や線維筋痛症による痛みに絞る訂正は、明細書に書かれていない新しい内容を加えるもので、認められない。請求項3・4の痛みは炎症や手術の傷による痛みに限られ、効能が神経障害性疼痛などの後発薬はこれに当たらない。用途の違いは発明の核心部分なので、均等侵害も成り立たず、控訴を退けた。

あらまし

てんかんの薬として知られていた化合物を鎮痛剤に使う発明の特許を持つ製薬会社が、同じ成分の後発薬を「神経障害性疼痛、線維筋痛症に伴う疼痛」の薬として製造・販売する後発薬メーカーを訴えた。製薬会社は、特許権の侵害だとして、製造・販売の差止めと薬の廃棄を求めた。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、あらゆる痛みを対象とする請求項1・2の特許は無効にされるべきもので、炎症や手術による痛みを対象とする請求項3・4には後発薬が当てはまらないとして、請求を退けた。

判断

明細書の試験で効果が確かめられたのは炎症や手術の傷による痛みだけで、神経の障害による痛みを含むあらゆる痛みへの効果は読み取れないため、請求項1・2の特許は無効にされるべきだ。

対象を神経障害や線維筋痛症による痛みに絞る訂正は、明細書に書かれていない新しい内容を加えるもので、認められない。

請求項3・4の痛みは炎症や手術の傷による痛みに限られ、効能が神経障害性疼痛などの後発薬はこれに当たらない。用途の違いは発明の核心部分なので、均等侵害も成り立たず、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和4年（ネ）第10020号 2022.07.14控訴棄却　この判決	2022.07.14	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
東海林保	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
都野道紀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。