2022年9月29日　知的財産高等裁判所　判決

角栓除去クレンジング剤の特許の無効

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「角栓除去用液状クレンジング剤」の特許を持つ個人が、株式会社ユーグレナの製品がこの特許発明に当たり、その製造・販売は特許権の侵害だと主張した。この個人は会社に対して、300万円の損害賠償を求めた。控訴審では、特許の請求範囲と明細書を直す「訂正」をしたので無効の理由はなくなったとも主張した。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、明細書に書かれた内容が特許の範囲を十分に裏付けていない（サポート要件違反）ため、この特許は無効にされるべきだとした。そのため特許権は行使できないとして、請求を退けた。
判断	明細書で角栓のある肌を試した例は1つだけで、角栓が取れたとはっきり書かれていない。特許が求める成分量の範囲全体で効果があるとは読み取れない。訂正後も、オクチルドデカノールと炭化水素の量は実質的に限定されていない。明細書の一部を削っても、無効の理由は解消しない。特許は無効にされるべきもので、特許権者は会社に権利を行使できない。請求を退けた一審判決は正しいとして、控訴を棄却した。

あらまし

「角栓除去用液状クレンジング剤」の特許を持つ個人が、株式会社ユーグレナの製品がこの特許発明に当たり、その製造・販売は特許権の侵害だと主張した。この個人は会社に対して、300万円の損害賠償を求めた。控訴審では、特許の請求範囲と明細書を直す「訂正」をしたので無効の理由はなくなったとも主張した。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、明細書に書かれた内容が特許の範囲を十分に裏付けていない（サポート要件違反）ため、この特許は無効にされるべきだとした。そのため特許権は行使できないとして、請求を退けた。

判断

明細書で角栓のある肌を試した例は1つだけで、角栓が取れたとはっきり書かれていない。特許が求める成分量の範囲全体で効果があるとは読み取れない。

訂正後も、オクチルドデカノールと炭化水素の量は実質的に限定されていない。明細書の一部を削っても、無効の理由は解消しない。

特許は無効にされるべきもので、特許権者は会社に権利を行使できない。請求を退けた一審判決は正しいとして、控訴を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和4年（ネ）第10029号 2022.09.29控訴棄却　この判決	2022.09.29	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大鷹一郎	賛成	―	裁判長
小川卓逸	賛成	―
遠山敦士	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。