2022年12月13日　知的財産高等裁判所　判決

骨粗鬆症薬の前腕部骨折抑制特許

結果　控訴棄却向き―

あらまし	中外製薬は、骨粗鬆症の薬の成分エルデカルシトールを「転倒などで起きる前腕部（手首付近）の骨折を抑える薬」として使う発明の特許を持っていた。沢井製薬と日医工が同じ成分の後発医薬品を製造・販売したため、中外製薬は特許の侵害だとして、製造・販売の差止めと製品の廃棄を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、この発明は以前の文献にすでに書かれた「エルデカルシトールを含む骨粗鬆症治療薬」と実質的に同じで新しさがなく、特許の訂正をしても無効の理由は消えないとして、中外製薬の請求を退けた。
判断	前腕部の骨折も骨の強さが下がって起きる点は他の部位と同じで、薬の働きも変わらないため、「前腕部骨折を抑える」用途は骨粗鬆症の治療と区別できないとした。臨床試験で骨折の危険が71％減ったという数字は、もともとの発生率が低いため差が大きく見えている可能性があり、予想を超える効果とはいえないとした。対象をⅠ型骨粗鬆症の患者などに絞る訂正をしても新しさは生まれず、特許は無効とされるべきものだとして、控訴を退けた。

あらまし

中外製薬は、骨粗鬆症の薬の成分エルデカルシトールを「転倒などで起きる前腕部（手首付近）の骨折を抑える薬」として使う発明の特許を持っていた。沢井製薬と日医工が同じ成分の後発医薬品を製造・販売したため、中外製薬は特許の侵害だとして、製造・販売の差止めと製品の廃棄を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、この発明は以前の文献にすでに書かれた「エルデカルシトールを含む骨粗鬆症治療薬」と実質的に同じで新しさがなく、特許の訂正をしても無効の理由は消えないとして、中外製薬の請求を退けた。

判断

前腕部の骨折も骨の強さが下がって起きる点は他の部位と同じで、薬の働きも変わらないため、「前腕部骨折を抑える」用途は骨粗鬆症の治療と区別できないとした。

臨床試験で骨折の危険が71％減ったという数字は、もともとの発生率が低いため差が大きく見えている可能性があり、予想を超える効果とはいえないとした。

対象をⅠ型骨粗鬆症の患者などに絞る訂正をしても新しさは生まれず、特許は無効とされるべきものだとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和4年（ネ）第10065号 2022.12.13控訴棄却　この判決	2022.12.13	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
東海林保	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
都野道紀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。