2023年1月18日　知的財産高等裁判所　判決

二元冷媒エアコンの特許出願と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	空調機メーカー2社は、外気と熱をやりとりする回路にR32という冷媒を、室内側の回路に二酸化炭素を使い、複数の室内機で冷暖房できる「熱搬送システム」について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、メーカー側の不服の申立ても退けた。そこでメーカー側は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は2021年9月10日、不服の申立てを退けた。外側の回路にプロパン、室内側の回路に二酸化炭素を使う既存の装置に、よく知られた技術を当てはめれば、この発明は専門家が簡単に思いつけるものであり、特許は認められないと判断した。
判断	請求の範囲にはビル用という限定がないため、本願発明はビル用マルチエアコンに限られない。比べる元の発明を室内機1台の装置に限って読む理由もない。プロパンに代えてR32を選ぶことは設計上の選択にすぎない。両者は性質が似ており、燃えにくさと温暖化への影響を比べて冷媒を選ぶのは専門家がふつうにすることだ。室内の熱交換器を複数にすることも、部屋の数などに応じて適宜決められる事項だ。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

あらまし

空調機メーカー2社は、外気と熱をやりとりする回路にR32という冷媒を、室内側の回路に二酸化炭素を使い、複数の室内機で冷暖房できる「熱搬送システム」について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、メーカー側の不服の申立ても退けた。そこでメーカー側は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は2021年9月10日、不服の申立てを退けた。外側の回路にプロパン、室内側の回路に二酸化炭素を使う既存の装置に、よく知られた技術を当てはめれば、この発明は専門家が簡単に思いつけるものであり、特許は認められないと判断した。

判断

請求の範囲にはビル用という限定がないため、本願発明はビル用マルチエアコンに限られない。比べる元の発明を室内機1台の装置に限って読む理由もない。

プロパンに代えてR32を選ぶことは設計上の選択にすぎない。両者は性質が似ており、燃えにくさと温暖化への影響を比べて冷媒を選ぶのは専門家がふつうにすることだ。

室内の熱交換器を複数にすることも、部屋の数などに応じて適宜決められる事項だ。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和4年（行ケ）第10007号 2023.01.18請求棄却　この判決	2023.01.18	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
東海林保	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
都野道紀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。