2005年12月8日 大阪地方裁判所 判決
道路照明の特許と「連続的」の意味
結果 —向き―
| あらまし | 道路照明装置の特許を持つ会社が、別の会社の製造販売した照明装置が江島大橋に設置されたことについて、自社の特許を侵害すると主張した。この特許は、光源と筒状の発光部からなる装置を「複数個を長手方向連続的に」設置することを条件の一つとしており、相手の製品には光らない部分が途中にあるため、この条件に当たるかが争われた。特許を持つ会社は、相手の会社に対し、製造販売の差止め、筒状発光部の廃棄、4140万円の賠償を求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 特許を持つ会社の請求をすべて退けた。相手の照明装置は「複数個を長手方向連続的に」設置したものに当たらず、特許の範囲に入らないからだ。 「連続的」とは、ちらつきが起きない程度に光の帯がつながることをいう。ちらつきと、ちらつきによる不快感は別のものだと判断した。 橋を制限速度で走ると1秒に1回弱の周期で明暗が繰り返され、運転者にも明滅が感じられるため、ほぼ連続した光を出しているとは認めなかった。 |
- 裁判年月日
- 2005年12月8日
- 裁判所
- 大阪地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（ワ）第310号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 大阪地方裁判所 平成17年（ワ）第310号 2005.12.08— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。