2023年10月26日　知的財産高等裁判所　判決

膝サポーターの特許と編み方の違い

結果　控訴棄却向き―

あらまし	膝に着けるサポーター（コンプレッションサポーター）の特許を持つ会社が、興和株式会社が売る膝サポーターがこの特許を侵害していると訴えた。特許の会社は、損害賠償の一部として100万円と遅延損害金を求めた。予備的に、不当に得た利益の返還も求めた。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、興和の製品は特許の条件の一部を満たさず、実質的に同じもの（均等）ともいえないと判断した。さらに、特許そのものも明細書の裏付けが足りず無効とされるべきだとして、請求をすべて退けた。
判断	特許は、膝の側面から皮膚の上から大腿骨を圧迫する部分を条件にしている。興和の製品にはこの部分があると認めた。特許の「樹脂より成る低伸縮性材料を本体に固着」には合成繊維は入らない。編み方を変えて一体で作った興和の製品はこの条件を満たさないとした。同じような膝サポーターは昔のドイツの文献にあり、この発明の新しさは小さい。素材と固着の構成も発明の大事な部分なので、均等も認めず控訴を退けた。

あらまし

膝に着けるサポーター（コンプレッションサポーター）の特許を持つ会社が、興和株式会社が売る膝サポーターがこの特許を侵害していると訴えた。特許の会社は、損害賠償の一部として100万円と遅延損害金を求めた。予備的に、不当に得た利益の返還も求めた。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、興和の製品は特許の条件の一部を満たさず、実質的に同じもの（均等）ともいえないと判断した。さらに、特許そのものも明細書の裏付けが足りず無効とされるべきだとして、請求をすべて退けた。

判断

特許は、膝の側面から皮膚の上から大腿骨を圧迫する部分を条件にしている。興和の製品にはこの部分があると認めた。

特許の「樹脂より成る低伸縮性材料を本体に固着」には合成繊維は入らない。編み方を変えて一体で作った興和の製品はこの条件を満たさないとした。

同じような膝サポーターは昔のドイツの文献にあり、この発明の新しさは小さい。素材と固着の構成も発明の大事な部分なので、均等も認めず控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和4年（ネ）第10113号 2023.10.26控訴棄却　この判決	2023.10.26	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
宮坂昌利	賛成	―	裁判長
本吉弘行	賛成	―
頼晋一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。