2023年11月15日　知的財産高等裁判所　判決

金属線の編物を使った放熱装置の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	出願人は、細い金属線で編んだ編物に金属の枠を設け、LEDなどの熱を出す部品をその枠に溶接や接着でつないで放熱する熱交換装置について、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、出願人の不服申立ても退けた。そこで出願人は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2022年8月9日、銅線を編んだシートで放熱するバイク用LEDヘッドライトの先行技術と、よく知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける発明だとして、不服申立てを退ける審決をした。
判断	「金属枠」は編物の形を保ちつつ熱を伝える金属の部品を指し、形が限られているわけではない。先行技術の固定部品との違いについて特許庁が示した見方に誤りはないとした。固定部品を熱を伝えやすい金属にして溶接などで一体化し、部品を溶接や接着でつなぐのは、専門家なら普通にできることで、簡単に思いつけると判断した。明細書には大量の実験データなどがなく、予想を超える特別な効果は認められないとして、出願人の請求を退けた。

あらまし

出願人は、細い金属線で編んだ編物に金属の枠を設け、LEDなどの熱を出す部品をその枠に溶接や接着でつないで放熱する熱交換装置について、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、出願人の不服申立ても退けた。そこで出願人は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2022年8月9日、銅線を編んだシートで放熱するバイク用LEDヘッドライトの先行技術と、よく知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける発明だとして、不服申立てを退ける審決をした。

判断

「金属枠」は編物の形を保ちつつ熱を伝える金属の部品を指し、形が限られているわけではない。先行技術の固定部品との違いについて特許庁が示した見方に誤りはないとした。

固定部品を熱を伝えやすい金属にして溶接などで一体化し、部品を溶接や接着でつなぐのは、専門家なら普通にできることで、簡単に思いつけると判断した。

明細書には大量の実験データなどがなく、予想を超える特別な効果は認められないとして、出願人の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和4年（行ケ）第10131号 2023.11.15請求棄却　この判決	2023.11.15	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
本多知成	賛成	―	裁判長
遠山敦士	賛成	―
天野研司	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。