2024年11月21日　知的財産高等裁判所　判決

計測会社が使ったプログラムと作者名の表示

結果　原判決一部変更向き―

あらまし	プログラムを作る個人の技術者が、建設工事の計測を行う会社の依頼で6本のプログラムを作って納めた。会社がこれらを別の現場でも無断で複製・改変して使い、作者名も会社名に変えたとして、技術者は著作権と著作者人格権の侵害を主張した。技術者は会社に約1億2245万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	一審は、6本とも著作物だと認めたが、複製・改変には黙示の合意があったとした。一方で、2本のプログラムの作者名を会社名に変えた点は作者名を表示する権利（氏名表示権）の侵害だとして、11万円の支払を命じた。
判断	6本とも著作物だが、会社の社内で使うために複製・改変することには黙示の合意があったと判断した。複製・改変を理由とする技術者の請求は認めなかった。技術者は長年会社の依頼で作り、ソースコードも渡していた。別の現場での使い回しも知り得たので、黙示の合意があったと判断した。作者名の侵害は、起動時に作者名が顧客の目に触れうる1本だけで認めた。画面を顧客に見せない1本は認めず、賠償額を5万5000円に減らした。

あらまし

プログラムを作る個人の技術者が、建設工事の計測を行う会社の依頼で6本のプログラムを作って納めた。会社がこれらを別の現場でも無断で複製・改変して使い、作者名も会社名に変えたとして、技術者は著作権と著作者人格権の侵害を主張した。技術者は会社に約1億2245万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

一審は、6本とも著作物だと認めたが、複製・改変には黙示の合意があったとした。一方で、2本のプログラムの作者名を会社名に変えた点は作者名を表示する権利（氏名表示権）の侵害だとして、11万円の支払を命じた。

判断

6本とも著作物だが、会社の社内で使うために複製・改変することには黙示の合意があったと判断した。複製・改変を理由とする技術者の請求は認めなかった。

技術者は長年会社の依頼で作り、ソースコードも渡していた。別の現場での使い回しも知り得たので、黙示の合意があったと判断した。

作者名の侵害は、起動時に作者名が顧客の目に触れうる1本だけで認めた。画面を顧客に見せない1本は認めず、賠償額を5万5000円に減らした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を一部認めた（11万円）　―	―	―	請求を一部認めた（11万円）	―
高裁	知的財産高等裁判所令和6年（ネ）第10017号等 2024.11.21原判決一部変更　この判決	2024.11.21	―	原判決一部変更	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
本多知成	賛成	―	裁判長
遠山敦士	賛成	―
天野研司	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。