2025年6月26日　知的財産高等裁判所　判決

トナー漏れ防止シール材の特許侵害

結果　控訴棄却向き―

あらまし	特許権者の会社は、コピー機などのトナーが漏れないようにするシール材の特許を、他社と半分ずつ持っている。メーカーがシール材を作り、販売会社がそれを買ってキヤノンに売っていた。特許権者の会社は、このシール材が特許を侵害していると主張した。そして、2社に連帯して1億円の損害賠償を払うよう求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、2社のシール材が特許の条件のうち少なくとも2つ（糸の太さの関係、取り付け角度の関係）を満たさないとして、請求をすべて退けた。
判断	特許の「土台の糸はパイル糸より細い」の「径」は、加工前の糸の太さを指す。2社の製品では土台の糸のほうが太く、この条件を満たさない。取り付け方はキヤノンが決めていて、特許の角度で取り付けていると認める証拠がない。このため、特許侵害も間接侵害も認められない。特許権者は審査の段階で糸の太さの関係を欠かせない特徴だと強調していた。そのため、似たもので代わる侵害（均等侵害）も認めず、控訴を退けた。

あらまし

特許権者の会社は、コピー機などのトナーが漏れないようにするシール材の特許を、他社と半分ずつ持っている。メーカーがシール材を作り、販売会社がそれを買ってキヤノンに売っていた。特許権者の会社は、このシール材が特許を侵害していると主張した。そして、2社に連帯して1億円の損害賠償を払うよう求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、2社のシール材が特許の条件のうち少なくとも2つ（糸の太さの関係、取り付け角度の関係）を満たさないとして、請求をすべて退けた。

判断

特許の「土台の糸はパイル糸より細い」の「径」は、加工前の糸の太さを指す。2社の製品では土台の糸のほうが太く、この条件を満たさない。

取り付け方はキヤノンが決めていて、特許の角度で取り付けていると認める証拠がない。このため、特許侵害も間接侵害も認められない。

特許権者は審査の段階で糸の太さの関係を欠かせない特徴だと強調していた。そのため、似たもので代わる侵害（均等侵害）も認めず、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和6年（ネ）第10068号 2025.06.26控訴棄却　この判決	2025.06.26	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
清水響	賛成	―	裁判長
菊池絵理	賛成	―
頼晋一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。