2025年7月7日 最高裁判所第三小法廷 決定
被害者調書の採用と控訴審の破棄
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗と強盗致傷の罪に問われた被告人の裁判で、第一審は、強盗致傷の被害者が検察官に話した内容をまとめた調書の一部を証拠として採用した。被害者が法廷で話せない状態にあることが、採用の前提だった。二審は、この採用を違法として第一審判決を取り消し、より軽い刑を言い渡した。これに対し、被告人側が最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 第一審は被害者の調書を証拠として採用し、被告人を有罪とした。二審は調書の採用が違法だとして第一審判決を取り消し、同じ犯罪事実を前提に、第一審より軽い刑を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 被告人側の不服申立ては、実質は法令違反や事実誤認の主張で、上告理由に当たらないとして退けた。 二審自身が、採用の時点で被害者は話せない状態だったと認めており、第一審の調書採用は違法とはいえない。 違法がないのに第一審判決を取り消した二審には法律の誤りがあるが、被告人の上告なので取り消すまではしない。 |
- 裁判年月日
- 2025年7月7日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 令和6年（あ）第1161号
- 事件名
- 窃盗、強盗致傷被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―被害者の調書を採用し、有罪とした ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所 令和5年（う）第149号 2024.08.06第一審判決を取り消し、より軽い刑を言い渡した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 令和6年（あ）第1161号 2025.07.07 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 渡邉 惠理子 | 控訴審が第一審判決を取り消して自ら刑を決める場合でも、取消しの理由が刑の判断の基礎となる事実を変えないなら、基本的に第一審の刑の判断を尊重すべきで、違う刑にするなら実質的な理由を示すべきだと述べた。本件の二審はその理由を示しているとはいえず、問題があると指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 平木 正洋 | 渡辺裁判官と共同で、取消しの理由が刑の判断の基礎となる事実を変えない場合は第一審の刑の判断を尊重すべきで、違う刑にするなら実質的な理由を示すべきだと述べた。理由を示さずに刑を変えてよいとする考え方は形式的にすぎ、相当でないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。