2025年9月25日　知的財産高等裁判所　判決

締結金物の特許と先行意匠による無効

結果　控訴棄却向き―

あらまし	木造建築で部材をつなぐ「締結金物」の特許を持つ発明者と、その発明を独占的に使う許可を受けた会社が、同じような金物を作って売っている別の会社を訴えた。発明者は製造・販売の差止めと、製品や製造設備の廃棄・除去を求めた。許可を受けた会社は、約457万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、この特許の発明は以前に公開されていた意匠登録公報の金物と実質的に同じで新しさがなく、無効にされるべきものだから、特許権を使えないとした。また、特許の内容を直す訂正請求はまだ確定していないとして、請求をすべて退けた。
判断	一審と同じく、特許の発明は先に公開された金物と実質的に同じで新しさがなく、特許権を使えないと判断し、控訴を退けた。明細書には、枝状部の構成のほかに、壊れにくさや耐えられる荷重を高めるための具体的な設計は書かれていない。そのため、それらの効果は発明を絞り込む中身にならないとした。発明者が目的や効果を書き足す訂正を請求しても、発明の構成は実質的に変わらない。そのため、先に公開された金物と同じであることに変わりはないとした。

あらまし

木造建築で部材をつなぐ「締結金物」の特許を持つ発明者と、その発明を独占的に使う許可を受けた会社が、同じような金物を作って売っている別の会社を訴えた。発明者は製造・販売の差止めと、製品や製造設備の廃棄・除去を求めた。許可を受けた会社は、約457万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、この特許の発明は以前に公開されていた意匠登録公報の金物と実質的に同じで新しさがなく、無効にされるべきものだから、特許権を使えないとした。また、特許の内容を直す訂正請求はまだ確定していないとして、請求をすべて退けた。

判断

一審と同じく、特許の発明は先に公開された金物と実質的に同じで新しさがなく、特許権を使えないと判断し、控訴を退けた。

明細書には、枝状部の構成のほかに、壊れにくさや耐えられる荷重を高めるための具体的な設計は書かれていない。そのため、それらの効果は発明を絞り込む中身にならないとした。

発明者が目的や効果を書き足す訂正を請求しても、発明の構成は実質的に変わらない。そのため、先に公開された金物と同じであることに変わりはないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和7年（ネ）第10042号 2025.09.25控訴棄却　この判決	2025.09.25	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
清水響	賛成	―	裁判長
菊池絵理	賛成	―
頼晋一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。