2005年4月27日　名古屋高等裁判所　判決

ロッドレスシリンダの実用新案権侵害

結果　—向き―

あらまし	空気・油圧機器を作る会社が、ピストンの棒がないシリンダ（ロッドレスシリンダ）について実用新案権を持っていた。同業の大手メーカーが似た製品を製造販売したため、権利を持つ会社は権利の侵害だとして約4億2600万円の損害賠償を求めた。大手メーカーは、製品は権利の範囲に入らず、権利自体も無効だと争った。
それまでの判断	一審の名古屋地方裁判所は、製品は権利の範囲に入る（実質的に同じものを含む）と判断した。そのうえで、利用料に当たる額を基準に、約1億7384万円と遅延損害金の支払いを命じた。
判断	製品のスライド部品は補助にとどまり、案内レールは片側だけで支える構造なので、権利の要件を満たす。封をする帯がスチール製でなく樹脂製でも、発明の核心ではなく置き換えは容易なので、実質的に同じものとして権利の範囲に入る。無効の主張は特許庁などで退けられ確定した。損害は実際の販売額・寄与率9割・利用料率10%で計算し、双方の控訴を退けた。

あらまし

空気・油圧機器を作る会社が、ピストンの棒がないシリンダ（ロッドレスシリンダ）について実用新案権を持っていた。同業の大手メーカーが似た製品を製造販売したため、権利を持つ会社は権利の侵害だとして約4億2600万円の損害賠償を求めた。大手メーカーは、製品は権利の範囲に入らず、権利自体も無効だと争った。

それまでの判断

一審の名古屋地方裁判所は、製品は権利の範囲に入る（実質的に同じものを含む）と判断した。そのうえで、利用料に当たる額を基準に、約1億7384万円と遅延損害金の支払いを命じた。

判断

製品のスライド部品は補助にとどまり、案内レールは片側だけで支える構造なので、権利の要件を満たす。

封をする帯がスチール製でなく樹脂製でも、発明の核心ではなく置き換えは容易なので、実質的に同じものとして権利の範囲に入る。

無効の主張は特許庁などで退けられ確定した。損害は実際の販売額・寄与率9割・利用料率10%で計算し、双方の控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	名古屋地方裁判所―請求を一部認めた（約1億7384万円）　―	―	―	請求を一部認めた（約1億7384万円）	―
高裁	名古屋高等裁判所平成15年（ネ）第277号 2005.04.27—　この判決	2005.04.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
青山邦夫	賛成	―	裁判長
田邊浩典	賛成	―
手嶋あさみ	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。