2026年6月16日 知的財産高等裁判所 判決
LED前照灯の発明者は誰か
結果 控訴棄却向き―
| あらまし | コーティング会社の元社員が、在職中に会社が出願して特許を得た自動車用LEDライトなど6件の発明は、自分が発明したものだと主張した。元社員は、会社に権利を引き継いだことへの見返りとして、合計1800万円の支払いを会社に求めた。あわせて、4件の発明で発明者として名前を載せなかったことが発明者としての名誉を傷つけたとして、社長と会社に計200万円の賠償も求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、元社員がこれらの発明の発明者だとは認められないとして、請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 元社員の主張や証拠をくわしく調べても、6件の発明の発明者とは認められないとして、地裁の判断を支持し、控訴を退けた。 元社員は、着想や実験の経緯、成果をどう会社に引き継いで出願させたかを具体的に示せていない。社長と弁理士のやり取りに元社員が関わった形跡もない。 ファイルの「作成者」などの記録だけでは誰が中身を作ったかは決まらない。特許庁での面談への同席も、別の出願に関するものなので発明者の根拠にならない。 |
- 裁判年月日
- 2026年6月16日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 令和7年（ネ）第10083号
- 事件名
- 職務発明対価等請求控訴事件
- 結果
- 控訴棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 令和7年（ネ）第10083号 2026.06.16控訴棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。