2005年3月28日　東京高等裁判所　判決

室温で固まる材料の特許の取消し

結果　—向き―

あらまし	化学メーカーは、室温で固まる材料（室温硬化性組成物）の発明について特許を持っていた。この特許に対して第三者が異議を申し立て、特許庁は特許を取り消すと決めた。化学メーカーは、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、化学メーカーが求めた特許の内容の修正（訂正）は、最初に出した書類に書かれた範囲を超えるので認めないとした。そのうえで、発明は以前に公開された文献に書かれたものと同じか、そこから簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。
判断	化学メーカーの請求を退け、裁判の費用も化学メーカーが負担するとした。化学メーカーは途中の手続で、特許庁の決定が間違っているという主張をすべて取り下げたため、請求に理由がないことは明らかだとした。

あらまし

化学メーカーは、室温で固まる材料（室温硬化性組成物）の発明について特許を持っていた。この特許に対して第三者が異議を申し立て、特許庁は特許を取り消すと決めた。化学メーカーは、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、化学メーカーが求めた特許の内容の修正（訂正）は、最初に出した書類に書かれた範囲を超えるので認めないとした。そのうえで、発明は以前に公開された文献に書かれたものと同じか、そこから簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。

判断

化学メーカーの請求を退け、裁判の費用も化学メーカーが負担するとした。

化学メーカーは途中の手続で、特許庁の決定が間違っているという主張をすべて取り下げたため、請求に理由がないことは明らかだとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第94号 2005.03.28—　この判決	2005.03.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
青栁馨	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。