2026年7月1日　知的財産高等裁判所　判決

ロボットの眼の「固視微動」表示と特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	ロボット会社（GROOVE X株式会社）は、画面に映したロボットの眼の画像で、瞳を小さく揺らしながら、その中心をゆっくり波のように動かすロボットについて特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。そこで会社は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、表示画面に人工の目を映すロボットの先行文献に、人間の眼の速い動きを表現するロボットの目の研究報告と、人間の眼が止まって見えるときも細かく動いている「固視微動」という広く知られた知識を組み合わせれば簡単に考えつく発明だとして、特許を認めなかった。
判断	研究報告は人間のような速い眼の動き（固視微動を含む）を表現することを目的としており、特許庁がその内容を読み誤ったとはいえないと判断した。どちらの文献も、人間に似た目でロボットに親しみやすさを持たせる点が共通しており、組み合わせて固視微動を取り入れることは専門家なら簡単に考えつくとした。似せすぎると不気味になるという会社の主張も、証拠からは裏付けられないとして退け、会社の請求を棄却した。

あらまし

ロボット会社（GROOVE X株式会社）は、画面に映したロボットの眼の画像で、瞳を小さく揺らしながら、その中心をゆっくり波のように動かすロボットについて特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。そこで会社は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、表示画面に人工の目を映すロボットの先行文献に、人間の眼の速い動きを表現するロボットの目の研究報告と、人間の眼が止まって見えるときも細かく動いている「固視微動」という広く知られた知識を組み合わせれば簡単に考えつく発明だとして、特許を認めなかった。

判断

研究報告は人間のような速い眼の動き（固視微動を含む）を表現することを目的としており、特許庁がその内容を読み誤ったとはいえないと判断した。

どちらの文献も、人間に似た目でロボットに親しみやすさを持たせる点が共通しており、組み合わせて固視微動を取り入れることは専門家なら簡単に考えつくとした。

似せすぎると不気味になるという会社の主張も、証拠からは裏付けられないとして退け、会社の請求を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和7年（行ケ）第10100号 2026.07.01請求棄却　この判決	2026.07.01	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
長谷川浩二	賛成	―	裁判長
伊藤清隆	賛成	―
諸岡慎介	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。