2026年6月30日　知的財産高等裁判所　判決

海苔養殖用の箱型船の特許侵害

結果　控訴棄却向き―

あらまし	海苔養殖に使う「箱型船」について二つの特許を持つ会社（光洋通商）が、漁網などを扱う会社（日東製網）が作る箱型船は自社の特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、相手の会社に箱型船の製造・販売などをやめることと、損害の一部として100万円を支払うことを求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、問題の箱型船が特許の範囲に入るとは認められないとして、請求をすべて退けた。
判断	控訴を退けた。相手の会社が問題の箱型船を作ったり売ったりしたことを示す客観的な証拠はなく、写真の船が特許の範囲に入るとも認められないとした。新たに出されたpH管理装置の写真に相手の会社のロゴがあっても、その会社が取り付けたとまではいえないとした。このため、相手の会社に製品の中身を明らかにする義務は生じないとした。動画の証拠は「その会社の製品だと思う」と口で説明しているだけだった。pH管理装置が写っていない動画もあり、特許の侵害を示す証拠にならないとした。

あらまし

海苔養殖に使う「箱型船」について二つの特許を持つ会社（光洋通商）が、漁網などを扱う会社（日東製網）が作る箱型船は自社の特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、相手の会社に箱型船の製造・販売などをやめることと、損害の一部として100万円を支払うことを求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、問題の箱型船が特許の範囲に入るとは認められないとして、請求をすべて退けた。

判断

控訴を退けた。相手の会社が問題の箱型船を作ったり売ったりしたことを示す客観的な証拠はなく、写真の船が特許の範囲に入るとも認められないとした。

新たに出されたpH管理装置の写真に相手の会社のロゴがあっても、その会社が取り付けたとまではいえないとした。このため、相手の会社に製品の中身を明らかにする義務は生じないとした。

動画の証拠は「その会社の製品だと思う」と口で説明しているだけだった。pH管理装置が写っていない動画もあり、特許の侵害を示す証拠にならないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和8年（ネ）第10016号 2026.06.30控訴棄却　この判決	2026.06.30	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中平健	賛成	―	裁判長
今井弘晃	賛成	―
柵木澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。