2005年3月24日　東京高等裁判所　判決

受液器付熱交換器の分割出願

結果　—向き―

あらまし	デンソーは、自動車の冷房用の「受液器付熱交換器」について特許を持っていた。この特許は、平成3年の元の出願から一部を切り分けて、平成11年に新しく出願したもの（分割出願）だった。特許への異議申立てを受けて、特許庁は特許を取り消した。デンソーはこの取消しの決定を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は元の出願の明細書に書かれていない内容を含むので、分割出願として認められないとした。そのため出願日は平成11年となり、それ以前に出ていた公開文献から簡単に思いつける発明だとして、特許を取り消した。
判断	デンソーの請求を退け、特許庁による特許の取消しを維持した。元の明細書の発明は、冷媒の一部だけを受液器に流し込むことが前提で、冷媒の全部が流れ込む形は書かれていなかった。この特許は冷媒の全部が流れ込む形も含むので、元の出願に書かれた発明とはいえず、分割出願として認められない。

あらまし

デンソーは、自動車の冷房用の「受液器付熱交換器」について特許を持っていた。この特許は、平成3年の元の出願から一部を切り分けて、平成11年に新しく出願したもの（分割出願）だった。特許への異議申立てを受けて、特許庁は特許を取り消した。デンソーはこの取消しの決定を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は元の出願の明細書に書かれていない内容を含むので、分割出願として認められないとした。そのため出願日は平成11年となり、それ以前に出ていた公開文献から簡単に思いつける発明だとして、特許を取り消した。

判断

デンソーの請求を退け、特許庁による特許の取消しを維持した。

元の明細書の発明は、冷媒の一部だけを受液器に流し込むことが前提で、冷媒の全部が流れ込む形は書かれていなかった。

この特許は冷媒の全部が流れ込む形も含むので、元の出願に書かれた発明とはいえず、分割出願として認められない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第440号 2005.03.24—　この判決	2005.03.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。