2005年3月14日　大阪地方裁判所　判決

溶接ロボット制御の実用新案権侵害

結果　—向き―

あらまし	川崎重工業は、スポット溶接ロボット用の制御装置に関する実用新案権を、持分2分の1で持っている。同社は、安川電機が製造販売するロボットシステムの構成部分について、自社の権利を間接的に侵害するものだと主張した。そして、製造販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償などとして17億1600万円の支払いを求めた。
判断	請求をすべて退けた。安川電機のロボットシステムは、川崎重工業の権利の範囲に入らないと判断した。権利が及ぶのは、ロボットの制御装置が電流の強さや時間を直接支配し、開始の指示で必ず通電する仕組みに限られる。先行発明との違いや登録維持の経緯から判断した。安川電機のシステムでは、溶接条件は別の溶接タイマに設定され、タイマは異常を検知すると開始の信号を無視するので、この条件を満たさない。

あらまし

川崎重工業は、スポット溶接ロボット用の制御装置に関する実用新案権を、持分2分の1で持っている。同社は、安川電機が製造販売するロボットシステムの構成部分について、自社の権利を間接的に侵害するものだと主張した。そして、製造販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償などとして17億1600万円の支払いを求めた。

判断

請求をすべて退けた。安川電機のロボットシステムは、川崎重工業の権利の範囲に入らないと判断した。

権利が及ぶのは、ロボットの制御装置が電流の強さや時間を直接支配し、開始の指示で必ず通電する仕組みに限られる。先行発明との違いや登録維持の経緯から判断した。

安川電機のシステムでは、溶接条件は別の溶接タイマに設定され、タイマは異常を検知すると開始の信号を無視するので、この条件を満たさない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	大阪地方裁判所平成16年（ワ）第810号 2005.03.14—　この判決	2005.03.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山田知司	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
守山修生	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。