2005年2月23日 東京高等裁判所 判決
拒絶理由の再通知が必要か（鋼ストリップ特許）
結果 —向き―
| あらまし | オランダの鉄鋼会社が「鋼ストリップの製造のための機器及び方法」について日本で特許を出願したが、特許庁の審査官は特許を認めない判断（拒絶査定）をした。会社は不服を申し立てたが、特許庁は、請求項8の発明（薄くて幅が広く、端と中央の厚みの差が小さい鋼ストリップ）が、先に出願された他社の発明（先願3）と同じだとして申立てを退けた。会社は、この理由は審査の段階の拒絶の判断には実質的に書かれておらず、不服審判の手続で改めて知らせるべきだったと主張し、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、請求項8の発明は、先に出願された別の出願（先願3）の明細書に書かれた発明と同じだから特許を受けられないとして、不服審判の請求を退けた。 |
| 判断 | 拒絶査定書の本文は、通知書に書いた理由をすべて引用していた。先願3と同じだという理由も含まれており、審決が査定と違う理由によるものとはいえないとした。 会社は不服審判の手続で先願3との違いを自ら主張していた。この理由を理解したうえで反論する機会があり、実際に反論もしていたと認めた。 出願人の側にも先行文献を自分で調べることが求められ、特許庁に理由を改めて知らせる義務はなかったとして、会社の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2005年2月23日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成16年（行ケ）第309号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成16年（行ケ）第309号 2005.02.23— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。