2005年2月15日　東京高等裁判所　判決

スロットマシン特許の訂正と分割出願

結果　—向き―

あらまし	スロットマシンの特許を持つ会社が、特許明細書の説明を後から書き直す「訂正」をしていた。ライバルのメーカー2社が特許の無効を求め、特許庁は特許を無効とした。特許を持つ会社は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、次の2つの理由で特許を無効とした。1つは、訂正が元の明細書に書かれた範囲を超えていること。もう1つは、元の出願から切り出した「分割出願」の要件を満たさないため出願日が早まらず、すでに公開されていた文献から簡単に思いつける発明だということだ。
判断	訂正前は、外れたときに入賞の予約を次のゲームに持ち越す仕組みを「カウンタ」で実現していた。訂正後は「メモリの目印」で実現する形になり、中身が変わったので許されない訂正だと判断した。訂正後の内容は元の出願の明細書にも書かれておらず、そこから当然に導けるものでもない。そのため分割出願の要件を欠き、出願日は早まらないと判断した。特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

あらまし

スロットマシンの特許を持つ会社が、特許明細書の説明を後から書き直す「訂正」をしていた。ライバルのメーカー2社が特許の無効を求め、特許庁は特許を無効とした。特許を持つ会社は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、次の2つの理由で特許を無効とした。1つは、訂正が元の明細書に書かれた範囲を超えていること。もう1つは、元の出願から切り出した「分割出願」の要件を満たさないため出願日が早まらず、すでに公開されていた文献から簡単に思いつける発明だということだ。

判断

訂正前は、外れたときに入賞の予約を次のゲームに持ち越す仕組みを「カウンタ」で実現していた。訂正後は「メモリの目印」で実現する形になり、中身が変わったので許されない訂正だと判断した。

訂正後の内容は元の出願の明細書にも書かれておらず、そこから当然に導けるものでもない。そのため分割出願の要件を欠き、出願日は早まらないと判断した。

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第580号 2005.02.15—　この判決	2005.02.15	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。