2004年12月24日　東京高等裁判所　判決

側溝のふたの特許と出願前の販売

結果　—向き―

あらまし	ある会社が、ガタつき音が出ないように側溝のふたの側面を中央に向けて内側へ少し曲げた「側溝構造」の特許を持っていた。別の会社が、この特許を無効にするよう特許庁に審判を求めた。特許庁はその求めを認めなかったため、無効を求めた会社が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に訴えた。
それまでの判断	特許庁は、特許を持つ会社による特許の範囲を狭める訂正を認めた。そのうえで、出願前に世の中で使われていたとはいえず、ほかの技術から簡単に思いつけるともいえないなどとして、無効の求めを退けた（2003年5月8日）。
判断	特許の範囲を狭めた訂正は適法で、この点についての無効を求める会社の主張は退けた。特許を持つ会社は、出願前に同じ構造の側溝を作って工事業者に売っていた。公道に敷かれ誰でも知り得たので、請求項1・2の発明は新しいものとはいえないと判断した。請求項3・4は、請求項1の形を公知の別の形に置き換えただけで簡単に思いつけるとした。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

あらまし

ある会社が、ガタつき音が出ないように側溝のふたの側面を中央に向けて内側へ少し曲げた「側溝構造」の特許を持っていた。別の会社が、この特許を無効にするよう特許庁に審判を求めた。特許庁はその求めを認めなかったため、無効を求めた会社が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に訴えた。

それまでの判断

特許庁は、特許を持つ会社による特許の範囲を狭める訂正を認めた。そのうえで、出願前に世の中で使われていたとはいえず、ほかの技術から簡単に思いつけるともいえないなどとして、無効の求めを退けた（2003年5月8日）。

判断

特許の範囲を狭めた訂正は適法で、この点についての無効を求める会社の主張は退けた。

特許を持つ会社は、出願前に同じ構造の側溝を作って工事業者に売っていた。公道に敷かれ誰でも知り得たので、請求項1・2の発明は新しいものとはいえないと判断した。

請求項3・4は、請求項1の形を公知の別の形に置き換えただけで簡単に思いつけるとした。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第252号 2004.12.24—　この判決	2004.12.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
青栁馨	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。