新宅 孝昭

自首は成立するが、義弟が動かなくなるのを見届けてから通報しており、反省から自首したとはいえず、大きく考慮しなかった。

行為の危険性と相手の心身の苦しみは大きく、執行猶予は相当でないとして、懲役4年とナイフの没収を言い渡した。

現場に戻って黒っぽい物を見た時点で人をひいたかもしれないと気付いたのに立ち去ったとして、ひき逃げの罪で懲役8月・執行猶予3年とした。

発端は教師として生徒と関係を持った男性にあるが、示談が成立して2人とも処罰を求めていないことや、家族の支えも考え、社会の中で償わせるのが相当とした。

自殺の手段に放火を選んだのは持病の影響ではないとしたが、治療を受け反省し前科もないことから、社会の中で立ち直る機会を与えるのが相当とした。

殺人未遂罪で懲役6年とし、包丁を没収した。被害の弁償をしておらず、反省しているか疑問があることも考えに入れた。

Bが死亡に至る細かな経過まで予想できなくても結びつきは否定されないとし、Aが誤ってアクセルを踏んだ疑いもないとした。

放火は隣人の命などを危険にさらす重いものだが、病気の影響や支援の不足を考え、けがの件も偶然の面があるとして刑の執行を猶予した。

運転は極めて悪質で結果も重大だとして、検察官の求刑（懲役8年）より1年重い懲役9年を言い渡した。

病気や認知機能の低下は犯行に直接影響していないとした一方、Ａ側の思わせぶりな態度や未遂であることから、求刑7年は重すぎるとした。

前の殺人未遂事件で執行猶予の判決を受けてから9か月あまりで起こした、強い殺意による計画的で身勝手な犯行だとし、人格の歪みを刑を軽くする事情とは認めなかった。

事実を認めて謝罪し反省していること、同居の母親が監督を誓ったこと、初めて正式な裁判にかけられたことから、社会内での更生を選んだ。

高齢者らに安くカラオケを使ってほしいとの動機で利益目的は薄く、反省もあり再犯の可能性は低いとして、罰金は併科せず執行猶予とした。

症状の改善傾向や犯行後の自殺未遂・通報も、責任能力の根拠として不十分とし、医師らの鑑定意見を尊重した。

死因と殺害方法は特定できないが、自然死や事故死の可能性はなく、「殺す」との言動などから、何らかの方法で殺したと認め、起訴も有効とした。