上阪 凌太郎

このような打切りは消費者契約法8条の3に違反して無効であり、打切りを前提にした返還額の決定も無効だとした。

処方箋の偽造をした同僚は戒告で済み、パスワードの教え合いも常態化していたので、解雇は重すぎて無効だとした。給料の支払いは命じたが、慰謝料の請求は退けた。

2回目の工事は町内の業者でも対応でき、予定価格の決め方にも不合理な点はなく、随意契約にせず競争入札にしたのは違法でない。

職員の発達障害（ASD）の特性も発症や自殺に影響したとして賠償額を2割減らし、遺族年金も差し引いて、妻に約3540万円、子に各約2415万円の支払を命じた。