赤坂 宏一

検索履歴などは妻を強く疑わせるが、男性が自ら入手し過剰に摂取した可能性も完全には消せないとした。

記録から申立人の死亡が明らかなため、手続は終了したものと判断した。

無期懲役を選べないため有期刑の上限の懲役20年とした手法に誤りはなく、賠償命令後も実質的な弁償はないとして、刑を改める必要はないとした。

計画的で合理的に見える行動も、病気から生じた動機と一体化して犯行を推し進めたもので、それだけでは責任能力があるとはいえないとした。

首を絞める方法の検索履歴はあったが、前から殺害を計画していたとまでは言えず、元妻のメッセージを見てかっとなって殺したと認めた。

事件後に約57万円の出どころの分からない支出があったが、別の入手先の可能性もある。ほかの従業員が犯人である可能性を否定する立証がほとんどなかった。

一審は下限の懲役7年を基準に検討し15年超の刑は考慮していないため、正しく教えても同じ刑になった可能性が極めて高く、判決を覆す誤りではないとした。

救護・報告の義務は過失がなくても、接触がなくても生じるとして有罪とした。過失がないことなどを考慮し、罰金10万円、執行猶予2年とした。

男性は生徒が消極的ながら性交を受け入れたと誤信した疑いが残り、強姦の故意も認めなかった。社会的には不相当で深く反省すべき行為だとも述べた。