畑口 泰成

ホスト依存は犯行の直接の原因ではなく、若さや反省の言葉などを考えても、刑を軽くして有期刑にする理由にはならないとした。

4年以上の長い放置は強く非難されるべきだとした。一方、同種の事件と比べて執行猶予を付けられないほど悪質ではなく、3人が反省していて前科もない点を考えた。

凶器の殺傷能力や計画性は高くなく、けがも軽いことなどから求刑は重すぎるとして、法律で決められた最も軽い懲役5年とした。

弱い立場の入居者を守るべき職員が、ほかの職員の目がないときを利用した悪質な犯行だとした。否認を続けて反省がないことも考え、懲役3年の実刑とした。

引き出しは支局に必要のないもので、毎回その日のうちに自分の口座に入金して借金の返済などに充てていたことから、横領と認めた。

無期懲役を選べないため有期刑の上限の懲役20年とした手法に誤りはなく、賠償命令後も実質的な弁償はないとして、刑を改める必要はないとした。

完全な責任能力を認めた一審判決は事実の認定を誤っているとして取り消した。心神耗弱により刑を軽くし、死刑ではなく無期懲役とした。

祖母の体格や当日の様子、動機がないことからも暴行は考えにくく、消去法で犯人とした一審の認定は不合理だ。

一家全員の殺害目的や周到な計画は証拠上認められず、死刑を選ばなかった判断も懲役30年の量刑も不当ではないとした。

懲役1年・執行猶予4年（保護観察付き）とした。再犯防止には処罰より治療が有効で、家族らの支援もあり、社会内で更生させるのが相当だとした。

手を噛まれた状況で失神させようと首を絞めた行為は正当防衛に当たり、一審判決を破棄して無罪とした。

作戦は犯行の意思を警察が生じさせたものではなく、厳しい要件が求められる「おとり捜査」にあたらない。

被告人の役割は首謀者に匹敵し、死刑も検討すべき重大事件だとした。ただ首謀者より従たる立場だった点は否定できず、死刑はためらわれるとして無期懲役とした。

前科を重ねた点は悪質だが、被害の程度、動機への摂食障害の強い影響、父親の監督、更生の決意を考慮して刑を決めた。

前科がなく反省し、再雇用の約束や親族の協力もあると考慮した。男性の死亡は因果関係が不明で起訴もされず、責任は問えないとした。

左折車を予想すべき特別な事情もなく、注意義務は認められない。危険な信号設定が事故の主な原因で、その責任を当事者に負わせるのは相当でない。

仲間を呼ばれる危険も差し迫っておらず、友人は暴行もしていないため、過剰防衛や誤想過剰防衛も成り立たないとした。

窃盗未遂は無罪とした。店前の通路は店内の延長とも言え、店長らの証言には先入観の疑いがあり、盗む意図の証明が足りないとした。

睡眠時無呼吸症候群は認めたが、法廷での供述を裏付けないとした。多忙の中で依頼を断らず、十分に眠らなかった責任は重く、防護柵の構造などに責任を転嫁できないとした。

3日後の出頭、反省や母親の謝罪などは考慮したが、無免許と危険運転の自首を理由に刑は軽くせず、救護・報告義務違反は自首にあたらないとした。