中桐 圭一

みなし公務員となる前後の働き掛けは一体で、全額が賄賂だとし、法律を知らなくても故意は否定されないとした。

同じ種類の罪で執行猶予がついてわずか1か月余りで繰り返したことを重く見た。反省や解雇されたことなどを考えても、この刑は避けられないとした。

猟銃の実包は人を殺傷する危険が特に高い。住居集合地域での発射は公共の安全を害するおそれがあり、例外に当たらない。

本人が深く反省し、父親が監督を約束していることや前科がないことから、社会の中で立ち直ることが十分に期待できるとした。

被告人は、見つかったらバールでたたいて縛るよう提案し、ためらう組長を説得し、最後に実行を指示した。このため共犯としての責任を負うとした。

万引きの前歴があり罰金刑も受けていたが、反省して謝罪し、弁償金を準備し、勤務先の社長と母親が監督すると約束したため、社会の中で立ち直る機会を与えるとした。

被害者に計38万円を払って許しを得たことや反省などを考え、それぞれの役割の大きさや前科の有無も踏まえて刑を決めた。

保険金目当ての計画的で危険な犯行で、従業員の役割も経営者と大きく変わらない。反省も弁償もないため、懲役6年とした。

火をつける前に迷ったり、着替えなどをかばんに詰めたりし、犯行後は長い服役をおそれて出頭しなかったことから、放火の意味を理解していたとした。

被告人はネットで放火の方法を何度も調べ、ガソリン代も全額出した。重要な役割を果たしたといえ、関与は小さかったという本人の説明は信用できないとした。

危険な行為ではあるが、すぐに夫を起こしたためけが人や延焼はなかった。保険金の支払い、夫の許し、家族の支援、本人の反省も考えて執行猶予とした。

ただ、計画したのは被害者の孫のBで、被告人は詳しいことを知らされず、受け取った報酬も少なかった。反省していることや前科がないことも考え、無期懲役は重すぎるとして刑を軽くした。

不満を直接伝えず突然刺した動機は身勝手とし、罪を認めたことや自ら警察に連絡したことなどを考えても、この刑が相当とした。

5万円の貸付けや被害者に切り付けられたとの話は不自然で手の傷とも合わず信用できないとし、残忍な犯行や多数の窃盗前科も重くみた。

検察官は弁護人の主張に反論せず、有罪の立証を放棄し、論告でも直ちに無罪判決を言い渡すべきだと述べた。

動機は身勝手で、人を殺めた前科もあり、自首や事実を認めた点を考慮しても求刑は重すぎないとした。

飲ませた者とLINEで何度も促した者とで役割は違うが、どちらも異変に対応しておらず、責任の重さに大差はないとした。

40年以上前に2人を殺めた前科があり、自首や捜査への協力を考慮しても、17年間は刑務所に入る必要があるとした。

責任は軽くないが、事実を認めて反省し、懲戒免職などの社会的制裁を受けたことを考え、刑の執行を猶予した。

30年以上の苦悩には理解できる面があり自首もしたが、公的支援を求めず一人で抱え込んだ点などから、酌める事情にも限度があるとした。