蒲田 祐一

契約期間に上限があることを講師らも知っており、担当科目も時期によって変わっていたことから、更新を期待する合理的な理由はないとし、契約打ち切りは有効と判断した。判決確定後の分の賃金請求は、前もって求める必要がないとして却下した。

暑い中での作業はあったが、移動時間や休憩も多く、水分もとれた。一方で、夫には11mmの脳動脈瘤があり、年齢や飲酒という危険因子もあった。

修理費や社員の出動費など約3345万円の支払を命じた。無償で直した機器の修理代も含めたが、弁当代は事故による損害と認めなかった。