松田 浩養

数分で気管切開できる体制までは不要で、気道確保できる医師の院内待機で足りるとし、記録の訂正も改ざんとは認めなかった。

医師は癌を否定できない影があると説明しており、不十分ではない。男性が結果を聞きに来なかった以上、その後検査しなかったことは義務違反にならない。

破裂や手術の危険、他の治療法の説明は尽くされ、強い身体拘束をしなかったことも安全管理義務の違反ではないとした。

心臓の検査や専門医の確認で全身状態を管理し、透析患者は危険が高く死亡もありうると説明し、本人も理解して同意していた。

実際に不受理とされた例はなく、損害もごくわずかで、県内の自治体が次々と同様の方針を決める中、当時の市長が違法と気づくべきだったとは断定できないとした。