川上 宏

相手の挑発が犯行を招いた点などは考慮したが、一般市民を巻き込む危険があり、粗暴な前科も多く、責任は誠に重いとした。

酒や薬の影響は犯行時さほど強くなく責任能力はあるとし、悪質だが追い詰められた末の犯行などの事情も考え、懲役4年とした。

大麻の罪も含め懲役2年6月と罰金30万円とした。密輸品が全て押収されたことや反省などを考慮し、懲役は4年間執行猶予とした。

下見や凶器の準備をした計画的な強盗で被害は極めて大きく弁償もないため、謝罪や日本での前科がない点を考えても刑事責任は重いとした。

歩道橋が公道でも、警備を委託していても主催者の安全確保の義務は消えないとした。警備の専門家である支社長と警察官の責任は特に重く、実刑とした。

詐欺の後に強盗は成立しないとの弁護側主張を退け、代金の支払いを暴力で免れる行為は強盗にあたるとした。詐欺とはひとまとめにして重い強盗殺人未遂の刑で罰する。

積極的に殺害を図ってはいなくても、相手の死もあり得ると認識して受け入れており、殺意と共謀があったと判断した。

精神病の既往がなく、動機は理解でき、犯行直後に正確に110番通報もしており、判断能力が著しく低下した状態ではなかった。

別人格は元の記憶や感情を引き継ぎ、行動も計画に沿っていたため、刑事責任を問えるとした。被害者への賠償や治療の必要性などを考え、刑は軽くした。

責任は重いが、実行前に発覚したこと、従属的な立場で仲間のけん銃を知らなかったこと、前科の内容などを考え、刑の執行を猶予した。

動機は身勝手で犯行も危険だが、150万円で示談したこと、75歳と高齢で禁錮以上の前科がないことなどを考え、刑の執行を猶予した。

本人確認は店主の法律上の義務で、所有権が移る可能性は売買の重要事項だから、成り済まして誤信させ現金を受け取った以上、詐欺罪が成立するとした。

兄の攻撃はなお続くおそれがあり身を守る目的も認められるが、素手の相手を包丁で刺すのは防衛の限度を明らかに超え、過剰防衛だとした。

執拗で悪質だが、酒に酔った上の犯行で、けがは約1週間の治療にとどまり前科もないため、懲役10か月・執行猶予3年とした。

偶発的な犯行で、刺す力も特別強くなく、さらに刺してもいないことから、確実に殺そうとする強い殺意までは認めず、検察官の主張も採用しなかった。

殺意が完全に消えたとは考えにくく、夫に腕をつかまれなければさらに刺していたとみられるので、自分の意思でやめたともいえない。

「身に覚えがない」との説明は、内容が変わったり事実と食い違ったりし、偶然録音された本人の発言とも合わないため、信用できないとした。

被害者が法廷で「きつく絞められていない」と述べた点は、けがの状態と合わず、加害者をかばっている様子が明らかだとして信用しなかった。

ドアを押さえた無理な姿勢で取ってすぐ店を出て逃げ、捕まると「お金は払います」と述べた行動は、盗む意図を示すとした。

他人名義の口座を使い、転売目的で、金にも困っていたことから、料金を払う意思も能力もなかったと認めた。計画的で悪質なうえ前科も多く、刑事責任は重いとした。