加島 一十

娘が死体を傷つけると分かったうえで夫に撮影を頼み、撮影させたことは、娘の気持ちを後押しして死体の損壊を手助けしたと判断した。

Aは仕事として点検したのではなく、約200万円を支払い、反省している。このため実刑が避けられないとまではいえないとし、法律が定める最長の5年間、刑の執行を猶予した。

娘が眼球を取り出す場面をビデオで撮ったことは、娘の損壊の意思を強めたので、心理的な手助けにあたるとした。

つらい生い立ちを背景とする希死念慮には同情すべき点があり、2人に死ぬよう特に働きかけてはいないこと、反省していることを考慮した。

今後は運転しない意向を示したこと、保険で賠償が見込まれること、前科がないことを考えても、落ち度のない9歳の命が奪われた結果は重く、実刑はやむを得ないとした。

過去の前科は悪い事情とせず、保険による賠償や反省、運転をやめる約束は刑の長さで考慮したが、悪質さから実刑とした。

期限後に他社の提案額を教えて出し直させたのは公正を害する行為だとした。Cも事情を知って出し直しを了承しており、故意と共謀があると認めた。

自転車が対向車線に入った時点で見えたとしても、車は時速45km程度だった可能性がある。高齢による反応の遅れも考えると、急ブレーキで止まれたとは言い切れないとした。

一方で、ひとりで出産して混乱していたこと、自分を大事に思えず男性に頼りがちだった事情などから、嬰児殺しの中で重い部類ではないとした。

犯行のやり方は危険で悪質で、動機も身勝手だとして執行猶予を付けなかった。障害の影響や反省なども考え、懲役6年（求刑は懲役8年）とした。

計画的な犯行とまではいえないが、危険で身勝手な犯行で被害も重いとして、懲役6年（求刑は懲役8年）とし、レンチを没収した。

一方的でしつこい強い暴行で、瀕死の母を救護もしなかったことから、親への傷害致死の中でも重い部類の事案だとした。

注意されたことを逆恨みし、わざわざ包丁を買った点は悪質だとした。一方で反省や前科がないことも考え、懲役2年の実刑とした。

捜査段階で議員に業者数と業者名を教えたと話した内容は具体的で信用でき、秘密を教えたと認めた。議員の圧力という事情を考えても責任は重いとした。

一方、会社の複数の社員が関わった違法行為の一部であり、事実を認めて反省していること、前科がないことなどから、刑の執行を猶予した。

幼い子を数時間閉じ込めて死なせたやり方は危険で悪質だとして執行猶予は付けなかったが、反省などを考えて刑を軽くし、懲役2年6月とした。