太田 寅彦

遺体の運搬を手伝ったと証言した知人は、自分の関与を小さく言っている疑いがあり、証言を全面的には信用できないとした。

事務局長が電話かけの人たちに「ボランティアと言って」と口止めし、捜査が始まると口裏合わせをしたことからも、知っていたと分かるとした。

2か月前から計画していたとする検察官の主張は証拠不足で認めなかった。それでも、準備は周到でギャンブルによる金欠という動機にも同情の余地は乏しいとし、重い部類に位置づけた。

警察車両への衝突に反省の表れは見られず、犯行は容易に把握され得たので、自首に当たるか否かを問わず刑を軽くする事情にならないとした。

発言の意味は明白で、複数の解釈が並び立つ場合ではない。表現の自由を理由に名誉毀損にならない解釈を選ぶべきだとの主張は前提を欠くとした。

友人の顔を同じ方法で鑑定すると別人という結果が出たため、友人が運転したという証言はうそだと判断した。

約5日間の治療が必要な皮膚炎などは「負傷」にあたるとした。事前2回の待ち伏せは1つの強盗に向けた一続きの行為なので、強盗予備罪は別に成立しないとした。

被害額が巨額であることや、計画役と実行役をつなぐ重要な役割を担い、約4000万円の報酬を得たことを重くみて、懲役13年とした。

一方で、さまざまなストレスが重なってうつ状態になり、孤立していった経緯には同情できる点が多いとした。反省していることや、親族が立ち直りを支えると申し出ていることも考えた。

組織的で量も膨大な悪質な犯行だとして、3人それぞれを懲役17年、罰金600万円とし、覚せい剤と漁船を没収した。

首謀者でなく誘われて加わったこと、事実を認めて反省していること、前科がないこと、父の援助や友人の雇用の約束を考慮して刑期を決めた。

一方、各社が本税や重加算税などを完納し、2人が事実を認めて反省し、役員の多くを退いたことなどを有利な事情として考慮した。

死なせる意図はなく、反省し前科もないなど有利な事情を最大限考えても、実刑はやむを得ないとした。

危険で身勝手な犯行だが、未遂に終わり、家主と示談し、内妻も許して監督を約束し、本人も反省していることから、社会での更生を認めた。

錠剤の説明は渡した人の供述と食い違い信用できず、腕の注射痕などから、覚せい剤と知って使ったと認めた。