大伴 慎吾

物流部長の要求で始まり、それに従う立場だったこと、事件の解明に協力して反省していること、兄が監督を約束したことなどを考えて刑を決めた。

仮退院まで4年程度の長期の矯正教育を勧めるのが妥当とした。再び戻した決定に、起訴を無効にするほどの違法はないとした。

Cの自白調書は任意でない疑いがあり証拠にできないとした。銀行の件は共謀までは認めず、虚偽の見積書作成を指示して手助けした罪とした。

結審間際の盗品運搬の罪の追加は認めなかった。同じ証人への尋問のやり直しで被告人の負担が重く、期日も空転させ、権利の濫用だとした。

更生への懸命な努力、殺意に至る事情への理解、深い反省、妻や娘の願いなどから、社会の中で償わせるのが最も適切だとした。

座席が狭く、寝ていて手が触れた可能性を否定できず、周囲に見られず目を覚まさせずに触るのも相当難しいとした。

被告人自身の欄を本人側に示しても弊害の可能性は一般に低く、本人の真意によらない請求といった事情もなく、本件で弊害は認められない。

女性は同情から消極的に死を受け入れたもので、同意殺人の中でも最も重い部類だとして、懲役6年6月とした。

覚せい剤の使用は自白と尿の鑑定書から有罪とし、同種の前科もあることから懲役2年、勾留されていた日のうち240日を刑に算入するとした。

偶発的な犯行で、直後に救急車を呼び、悔いていて、15年以上前科がない事情も考えたが、事件の重大さから懲役12年が相当とした。

確実に死なせる意思までは疑いが残るとして認めず、責任能力は十分あったと判断した。身勝手な犯行だが、生い立ちや更生の見込みも考慮した。