中田 幹人

男性は事実を認め、社長を辞めて反省しており、前科もないことから、刑の執行を猶予した。

凶器や創傷についての法医学の鑑定、親族の供述を心理学の観点から分析した鑑定は、有罪の認定を揺るがすほどの新証拠ではないとして、請求を退けた。

結果は重大だが、前科がないこと、罪を認め反省していること、遺族への相当な賠償が見込まれることなどを考え、執行を猶予した。

動機は身勝手で計画的に侵入したが、首を絞めたきっかけは突発的で、殺意も強固とまではいえない。懲役18年とした。

高齢の女性への執拗な暴行は悪質で、結果も重大だとした。一方、前科がないことや、罪を認め、一定の反省を見せていることも考慮した。

準備をしたうえでの強い殺意による執拗な犯行で、結果も特に重大だとした。長時間労働の影響や一部の弁償は重く見なかった。

そのため、車の代金にあてたことが任された役目に背く横領だとは証明されていないとして、医師を無罪とした。

被害額は高く、ほとんど弁償されていない。事務所の経費や生活費に困ったという動機も酌めず、罪を認め反省していることを考えても責任は重いとした。

その時間に家にいたのは夫と長女で、長女が暴行した証拠はないため、暴行したのは夫だと認めた。夫の説明は不自然で信用できないとした。

わずかなハンドル操作で車が大きく内側に切れ込んだのは、速度が速すぎて強く出たオーバーステアのためで、この速度は制御困難な高速度だと認めた。

3日後の自首や正直な供述は評価したが、深く悔いた上での自首とはいいにくく、反省も十分ではないと判断した。

発達障害の特性を考えても動機は身勝手だとした。自首は前から予定していたもので、父親への謝罪もなく、刑を軽くする事情は限られるとした。

2人が反省していることや前科がないことから執行猶予としたが、この種の犯罪は割に合わないと示すため、会社も含めて相応の罰金を科した。

事件より前に金品目的で家に入って物色した際に残した可能性を否定できないとした。ネットの検索履歴やお金に困っていたことも、犯人でなくても説明がつくとした。

住人2人が男性を生きたまま家に送り届けたという話は信用でき、供述の分析鑑定でもこれは揺るがないとした。家族の自白の信用性も保たれ、無罪とすべき明らかな証拠はないとした。

運転者は酔いを自覚して水を飲み、酒を捨てていた。ふらつきも自分で分かっていたはずだとして、危険な状態と知りながら運転したと認めた。

被告人が犯行直後に盗まれたお金から190数万円を受け取ったことも、Aへの貸付金の返済だったという説明を退けられず、犯行の報酬だと知っていたとは認められないとした。

暴力団が一般の人を襲った悪質な事件で責任は重いとした。従属的な立場や捜査への協力、反省も考えたうえで、懲役18年（求刑20年）とした。

犯行は危険で同情すべき事情も乏しく、うその供述や長く謝罪しなかったこと、前科もふまえ、懲役15年とした。

Bは上下関係からAに従って自首すると言っただけで、自分の意思で自首したとはいえないとした。繁華街付近での至近距離の発砲は危険で、首謀者のAの責任の方が重いとした。