高杉 昌希

Aは主犯で若さを最大限考慮しても無期懲役とし、Bは17歳や内省を考慮して刑を軽くしつつ有期刑の上限とした。

Aは流れを作り犯行を牽引したが、主導とまではいえず死亡への直接の寄与も限定的で、無期懲役は選ばなかった。B・Cは従属的ながら責任は相応に重いとした。

夫への撮影依頼は娘の損壊の意思を強めたとして損壊の手助けは認め、一審判決を取り消して懲役6月、執行猶予2年とした。

眼球摘出の撮影は娘の損壊の意思を強めたとして死体損壊を助けた罪を認め、従属的な関与などを考慮して懲役1年、執行猶予3年とした。

反応時間や速度、見え方の条件が少し変われば止まれなかった可能性がある。衝突を避けられたとするには合理的な疑いが残り、過失は認められないとした。

遠くに影が見えた気がするとの法廷での供述は曖昧で、事故翌日の話とも食い違い信用できず、一時停止せず内側を小回りした右折も問題だとした。

最優秀提案者が得るのは優先交渉権で、契約はその後の交渉で決まるため、「契約を締結するためのもの」にもあたらないとした。

犯行は時間的に不可能でなく、借金などで追い詰められていて動機も不自然でないとして弁護側の主張を退け、控訴を棄却した。

犯行は残忍で夫婦に落ち度はなく、懲役25年は重すぎない。控訴審での謝罪や50万円の申し入れを考えても、刑を変える必要はない。

不法残留は手続をせず残るという何もしない形の犯罪で、男性を隠すなどもしていない女性の行為が、これを促す危険を持つとは評価しにくいとした。

検察官は弁護人の主張に反論せず、有罪の立証を放棄し、論告でも直ちに無罪判決を言い渡すべきだと述べた。

動機は身勝手で、人を殺めた前科もあり、自首や事実を認めた点を考慮しても求刑は重すぎないとした。

飲ませた者とLINEで何度も促した者とで役割は違うが、どちらも異変に対応しておらず、責任の重さに大差はないとした。

40年以上前に2人を殺めた前科があり、自首や捜査への協力を考慮しても、17年間は刑務所に入る必要があるとした。

逮捕で得たけん銃などは証拠として使えず、自白を補う証拠がないため無罪を言い渡すべきだとして、再審の開始を決めた。

捜査情報の報道があっても検察庁が先入観を与える目的で漏らしたとは断定できず、報道だけで起訴は違法といえないとして、裁判を打ち切る求めを退けた。

反省や全員の上陸前検挙も考慮し、重要な役割を担ったAは実刑を免れないが、従属的な役割で前科もないBは執行猶予が相当とした。