明日 利佳

男性は相手が万引きを止めに来た店の関係者と当然分かったはずで、ひったくりと誤解して身を守ったとの主張を退けた。

暴力への恐怖や世話の疲れには同情の余地があるが、相談など他の手段があり、相手も弱っていたため、考慮は限定的とした。

扉が開いたまま走る癖を周りから注意されていたのに直さなかったので、不注意の度合いは非常に重いとし、実刑とした。

境界知能や注意欠如多動症が孤立や衝動的な行動に影響した点はある程度考慮したが、刑を軽くすべきほど判断能力が落ちていたとはいえないとした。

ほかの似た事件と比べて特に悪質とまではいえず、父親との対立も男性だけの責任とはいいにくいため、無期懲役にはしなかった。

前科がなく、家族が寛大な処分を求めていることを考えても、刑の執行を猶予はできないとし、懲役1年6月の実刑とした（検察の求刑は2年6月）。

一方で、会社に実際の損害が出たとする証拠はなく、男性は事実を認めて反省している。前科がなく妻が監督を約束していることも考え、執行猶予を付けた。

生徒は倒れた際に意識があり、けいれんもなく自力で歩けた。教職員が救急車を呼ばず母親に引き渡し、状況を説明した対応に義務違反はない。

不正経理は一般的な調査では発見できなかった可能性が高く、支出が無駄になることも予見できなかった。誘致を急いだ点にも理由があった。

残りの証拠も、法律が開示の対象とする供述書面に当たらないか、存在しないと判断した。