丸田 顕

犯人の乗った原付やスクーター、犯人が組長宅に入ったことは、配下の組員などが犯人でも説明でき、組長でなければ説明がつかないとはいえないとした。

脇見のきっかけが突発的だったこと、深く反省して運転をやめると誓ったこと、前科がないことなども考え、求刑より刑を軽くした。

刑を決める際は、事故の直接の原因はトラック運転手の過失だったことや、息子を亡くし、娘の介護を続けている親の事情を考慮した。

2人とも主犯格で、被害額は類例のない大きさであり、同種の前科もあるとして、それぞれ懲役9年とした。

20年以上前に包丁を使った殺人未遂で服役したことも考えた。一方で、事実を認めて遺族に賠償を申し出るなど反省していることを考え、刑を決めた。

非常に危険で身勝手な犯行だが、障害の影響で非難は一定程度弱まるとし、反省や母親の支援の約束も考えて懲役7年とした。

金地金は没収しなかった。手に入れた経緯が分からず、犯人以外の持ち主がいないとは言い切れないためだ。公告に名乗り出る者がいなかったことも、その根拠にはならないとした。

責任は非常に重いが、殺意は強くなく、組の中での立場は従属的だったことなどを考え、無期懲役ではなく懲役30年とした。

死刑相当とまではいえないが、事実を認めた点や前科がない点、20万円の贖罪寄付を考慮しても、有期刑は相当でないとした。

被害額が大きく、執行猶予中の犯行で、公判でも偽りの弁解を重ね反省がないとして、懲役3年6月の実刑とした（未決勾留280日を算入）。

捜査機関が把握していなかった放火などを自ら申告して真相解明に寄与し、反省も見られ、前科もなく更生の可能性もあるとした。

金の受領の罪は無罪とした。実質的に無資格の事務に共犯として加わった者どうしの利益の分配であり、この罪は成立しないと判断した。