2004年5月31日　東京高等裁判所　判決

薬を出すステントの被覆方法の特許

結果　—向き―

あらまし	アメリカの医療機器会社が、血管に入れるステントなどの人工器官を、薬を少しずつ出す被覆材で覆う方法を発明したとして特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、不服の審判でも請求を退けた。会社は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は審決で、この発明は前から知られていた2つの公報に書かれた技術をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつくものだとした。そのため、特許は受けられないと判断した。
判断	会社の請求を退けた。前の公報にも、ステントの被覆材として体内で分解されにくく水をはじく弾性のある材料が具体的に書かれており、材料の点で違いはないとした。薬の粒を約15μm以下にする点は、別の公報の好ましい粒の大きさをもとに簡単に決められる。薬が初めに出すぎない効果も、粒の大きさだけによるものとは言えないとした。被覆材が網のようにステントの穴をふさがない点も、同じ材料を使う前の技術でも当然そうなるので、実質的な違いではないとした。

あらまし

アメリカの医療機器会社が、血管に入れるステントなどの人工器官を、薬を少しずつ出す被覆材で覆う方法を発明したとして特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、不服の審判でも請求を退けた。会社は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は審決で、この発明は前から知られていた2つの公報に書かれた技術をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつくものだとした。そのため、特許は受けられないと判断した。

判断

会社の請求を退けた。前の公報にも、ステントの被覆材として体内で分解されにくく水をはじく弾性のある材料が具体的に書かれており、材料の点で違いはないとした。

薬の粒を約15μm以下にする点は、別の公報の好ましい粒の大きさをもとに簡単に決められる。薬が初めに出すぎない効果も、粒の大きさだけによるものとは言えないとした。

被覆材が網のようにステントの穴をふさがない点も、同じ材料を使う前の技術でも当然そうなるので、実質的な違いではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第229号 2004.05.31—　この判決	2004.05.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
岡本岳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。