2004年5月27日　東京高等裁判所　判決

段付き平瓦の特許と発明の容易さ

結果　—向き―

あらまし	ある会社が、雨水をせき止める出っ張りやずれ止めの段、丸瓦をのせる平らな部分を備えた「本平瓦」を発明したとして特許を出願したが、特許庁は認めなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁は申立てを退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この瓦は以前から知られていた3つの瓦の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めず、会社の不服申立てを退けた。
判断	段のある平瓦に、別の文献にある雨水よけの出っ張りやずれ止めの段、平らな部分を付け加えることは、専門家なら簡単に思いつけると判断した。会社が言う「2段の雨水よけ」や乾式・釘止めといった特徴は特許の請求内容に書かれておらず、書かれていたとしても周知技術から簡単に思いつけるとした。瓦の効果も既存技術の効果を合わせたものにすぎず、予想を超えるものではないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

ある会社が、雨水をせき止める出っ張りやずれ止めの段、丸瓦をのせる平らな部分を備えた「本平瓦」を発明したとして特許を出願したが、特許庁は認めなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁は申立てを退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この瓦は以前から知られていた3つの瓦の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めず、会社の不服申立てを退けた。

判断

段のある平瓦に、別の文献にある雨水よけの出っ張りやずれ止めの段、平らな部分を付け加えることは、専門家なら簡単に思いつけると判断した。

会社が言う「2段の雨水よけ」や乾式・釘止めといった特徴は特許の請求内容に書かれておらず、書かれていたとしても周知技術から簡単に思いつけるとした。

瓦の効果も既存技術の効果を合わせたものにすぎず、予想を超えるものではないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第571号 2004.05.27—　この判決	2004.05.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
青柳馨	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。