2002年1月17日　東京高等裁判所　判決

色で交換時期を知らせる歯ブラシの特許

結果　—向き―

あらまし	カナダの会社が、使っているうちに毛の表面の色が薄れて交換時期を知らせる歯ブラシの発明について特許を出願した。毛の表面から半径の約20％以下の深さまで染めるのが特徴だった。特許庁が出願を認めず、不服を申し立てる審判でも退けられたため、会社はこの審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、以前に知られていた2つの考案（実用新案の出願）をもとに専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めない審決をした。
判断	「モノフィラメント」は「1本の毛」の意味もあり、明細書で定義もないから、単一の材料の毛に限られない。先に知られていた多層の毛と同じだとした特許庁の判断は正しい。染める深さを半径の約20％以下とすることに特別な技術的意味があるとは、明細書の実験などからも示されていない。染める深さは材質や染料などを考えて実験で適当に決められる程度のことだとして、会社の請求を退けた。

あらまし

カナダの会社が、使っているうちに毛の表面の色が薄れて交換時期を知らせる歯ブラシの発明について特許を出願した。毛の表面から半径の約20％以下の深さまで染めるのが特徴だった。特許庁が出願を認めず、不服を申し立てる審判でも退けられたため、会社はこの審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、以前に知られていた2つの考案（実用新案の出願）をもとに専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めない審決をした。

判断

「モノフィラメント」は「1本の毛」の意味もあり、明細書で定義もないから、単一の材料の毛に限られない。先に知られていた多層の毛と同じだとした特許庁の判断は正しい。

染める深さを半径の約20％以下とすることに特別な技術的意味があるとは、明細書の実験などからも示されていない。

染める深さは材質や染料などを考えて実験で適当に決められる程度のことだとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第7号 2002.01.17—　この判決	2002.01.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。